4. Миф, религия, наука

Добрый день.
В первой лекции мы рассматривали из чего состоит философия, как связаны наука, искусство и другие области, и пришли вот к такой таблице.


Религия по центру, рядом - миф. А наука слева, далеко.

Подчеркну, что все три понятия я понимаю в самом широком смысле:
алхимия для нас будет тоже наука,
вуду для нас будет тоже религия,
а анекдот для нас будет локальным мифом.

По этой картинке не очень понятно как они могут встретиться
- и как между ними возникает конфликт.
А в истории они встречаются и конфликт возникает.

Но посмотрим внимательно:
Между мифом и религией с одной стороны и наукой с другой стороны
лежат методология и логика.
Видимо, у них разные представления о методологии и о логике.


Но почему? В чем причина?
Причина в определенных - различных - человеческих практиках.
Вот об этих - принципиально различных - практиках мы сегодня поговорим.
Попробуем выделить то, что у науки, религии и мифа
различается даже на самый поверхностный взгляд.
И попробуем свести эти наблюдения в одну таблицу.


Первый столбец: канон, канонический текст. Канонический текст есть?
У религии точно есть, ставлю плюс.
У мифа точно нет. Ставлю минус.
Миф существует в разнообразных вариантах, ни один из них не лучше другого.
В науке какая-то часть уже является канонической,
но к ней все время пристраивается динамическая часть,
возможны откаты, возвраты, пересмотры, поставлю плюс-минус.


Второй вопрос.
А профессионалы вообще занимаются этим?
Повторяют вслух?
Организуют участие масс в совместных действиях в виде ритуалов?
В религии - конечно, занимаются специально подготовленные люди.
В науке конечно занимаются.
В мифе - нет.
Каждый может пересказать миф по-своему - и это будет равноправный вариант мифа.


Третий вопрос: авторство.
Существует ли в данной области такое явление как авторство?
В мифе точно нет. Никто не является автором мифа.
В религии - нет. Единственный автор в религии - это Творец, Бог.
Собственно, затем и нужен Бог, что человек (в религии) не может быть автором.
В науке авторы - живые люди. И мы всегда точно знаем кто автор.


Но в чем причина таких различий? Пока не ясно.
Поэтому - еще картинка.


Обычно, когда в обществе циркулирует информация, она циркулирует иерархически.
Есть какие-то люди - Авторы - которые эту информацию придумывают.
Есть люди, которые эту информацию распространяют, я называю их Трансляторы.
И есть люди которые принимают информацию как готовое и как-то пытаются с ней жить. Я называю их Потребители.


Итак.
Если у нас есть наука, ее производят авторы.
Если религия, то авторов нет, всем занимаются трансляторы.
Они хранят канон, они следят за сохранностью первоначального текста, ...
Если у нас есть миф, то профессионалов нет.
Специально обученных людей нет.
Каждый потребитель вправе пересказать по-своему, это будет еще один вариант мифа.

Разумеется, то что придумали авторы распространяется вниз.
И то что несут трансляторы тоже распространяется вниз.
Поэтому вот так.


Миф - это то, что создается каждый день.
Любой слух, любой анекдот, придуманный неизвестно кем - новый элемент мифа.

Итак, каждая из трех форм имеет свое происхождение и свое бытование.
Потребители создают и поддерживают миф.
Трансляторы, специально обученные, хранят религию и навязывают ее потребителям.
Авторы создают новое научное знание по нормам науки,
и потом это знание преподаватели транслируют студентам.
По этим картинкам можно сделать несколько выводов.
Во-первых, из истории мы знаем, что, например, в античности ведущую роль играл миф.
Религия была, но миф был важнее.
Каждый мог придумать миф. У того же Платона - мифы, которые он придумал,
но не как автор, а как один из.

В следующую эпоху, в Средние Века ключевым для общества являлась религия.
И только где-то во времена Галилея и Декарта наука начинает оттеснять религию от лучших умов,
между ними - конфликт.
Века 17й - 18й - 19й - это время когда наука - ведущая сила в обществе.

Тему
наука - религия - миф
на некоторое время
будем считать закрытой


Спасибо
Постскриптум

Неожиданно всплыли две мутные темы, и я решил высказать свое по ним мнение именно здесь.
Первая тема - противопоставление веры и знания.
И вторая тема - об относительной и абсолютной истине.

Не буду показывать почему такие подходы плохи,
сразу сформулирую свои, которые хороши ИМХО.

Вера (по определению) есть естественная позиция Потребителя
ожидающего информацию от Транслятора.

Это не работает в мифе (ибо там нет Транслятора вовсе),
но это почти одинаково работает в религии и науке.

Говоря почти я имею ввиду,
что в религии потребитель ожидает
единственно правильную и вечно равную себе информацию,
это можно назвать абсолютной верой.
В науке потребитель готов к тому, что сегодня ответ будет таким, а завтра другим.
Это тоже вера, но относительная.
Противопоставление веры знанию
следует понимать как противопоставление религии и науки.
Напомню, что мы определяли знание в совершенно другом контексте.
Более того, я считаю, что знания и ценности можно сопоставлять,
ибо они могут встретиться в одном контексте,
А веру и знание противопоставлять (сопоставлять) нельзя
В моих построениях в одном контексте они не встречаются никогда.
Отождествление веры с информацией, циркулирующей в религии,
а знания - с информацией, циркулирующей в науке
- старый полемический трюк защитников религии против науки
С такими оппонентами я не спорю, я их пропускаю.

Вопросы по содержанию

  1. Почему вокруг людей строго религиозных (в среднем по планете Земля) так много ненависти?
  2. У буддистов есть поговорка: "встретишь будду - убей будду". В чем тут прикол?
  3. Следует ли из текста лекции, что человечество постепенно умнеет? Да, нет, почему?
  4. Иммануил Кант не согласился бы с лектором. Встаньте на точку зрения Канта и сформулируйте его возражения по данной теме
  5. Авторы конституции нового государства предложили передать власть трем со-правителям, из которых
    один - ученый,
    один - священник и
    один - простолюдин,
    всех трех выбирают все граждане прямым голосованием.
    Религия у граждан по факту одна.
    Поддержали ли бы вы такой проект?
    А с некоторыми улучшениями?
    Какими?