1. Топология проблемного поля и три определения философии

Добрый день.
Мы с вами начинаем новый курс, который называется Общая Теория Человека.
Это название во всем мире - на всей планете Земля - от сегодняшнего дня - и дальше в прошлое до самых обезьян - использую только я -
и больше никто.

На английском это звучит как Human Being Theory.
Вы можете подумать, что это философия, но это не так.
Философия является частью того что я делаю.
То есть я решаю - среди прочих - и философские проблемы - которые философия едва-едва - на пределе своих возможностей -
может поставить - но не может решить.

Философия является частью. Какой именно частью?
Вот на это вопрос мы и попытаемся сегодня ответить.
У Аристотеля сказано:
понять явление
означает во-первых
представить его частью чего-то большего и описать какой именно частью,
как оно соотносится и взаимодействует с другими частями того же уровня.
Но это только полдела. Вторая половина состоит в том,
чтобы само это явление разложить на части и описать соотношение и взаимодействие этих - меньших - частей.

Это в подход в целом верный и мы отдадим ему должное.
Но для нас этот подход не полный. Вот в каком смысле.
Если что-то существует в человеческом обществе несколько тысяч лет,
несмотря на смену
экономических, политических, культурных и прочих укладов,
причем существует в сложной малопонятной форме,
значит где-то на самом дне, в самых простых формах человеческого общежития
у этого сложного явления есть простой, элементарный корень, который, не смотря на смену эпох, остается равным себе.

Это верно для философии, но это верно и для других сложных форм человеческого существования - искусства, например.
Описание этого корня - если нам удастся его получить - и будет тем третьим - последним в нашем списке - описанием,
до которого не добрался Аристотель.

Эти три описания я буду называть
внешнее
внутреннее и
корневое

Две добавки в защиту Аристотеля.

Первая добавка.
Первые два описания верны для всех исследуемых явлений, третье - для философии, искусства ...

Вторая добавка.
Смена исторических эпох сегодня видна нам - но она не была видна Аристотелю и он не мог ее учитывать.

Итак, ныряем за корневым описанием.
Заодно получим внутреннее описание философии. А со временем и внешнее.

Возьмем за основу ситуацию, когда два человека обмениваются сообщениями по поводу некоторого объекта.



Вот такая базовая ситуация. Оказывается, что эта ситуация в себе содержит аспекты,
которые потом разовьются в известные области человеческой деятельности.

Например, если мы будем все более подробно описывать объект,



у нас получится наука, появятся понятия и знания.

Если нас будет интересовать само сообщение, его выразительные возможности,



мы в конце концов получим искусство, образы и ценности.

Кстати о науке.
Представьте, что вы - именно вы - сообщаете вашему другу - или коллеге - научную информацию.
Эта информация оказывается для него слишком новой
и по факту он ее не понимает - или не принимает -
что в нашем случае то же самое.

Сразу после обнаружения этого факта вы - несомненно - изумлены.
Ведь вы ожидали что вас поймут - и более того - положительно оценят -
и вашу информацию - такую новую и важную -
и вас - который так удачно ее добыл.
Но этого не случилось.
В чем же тут дело?
В чем была ваша ошибка?

Никакой ошибки - скорее всего - нет.
Но ваши размышления об ошибке-как-причине -
порождают множество исторически важных результатов.
Важность которых - скорее всего - оценят только потомки.

Вы думаете - а насколько хорошо я структурировал информацию в своем сообщении?
Так возникает логика.

Объяснил ли я - как я добыл эту информацию?
Может быть - проживание моего пути - вместе со мной -
облегчило бы моему собеседнику понимание и принятие результатов,
полученных на этом пути ?
Так возникает методология.

Но может быть - описание пути моему собеседнику будет легче принять,
если сначала мы обсудим с ним - как вообще возможно познание?
Так возникает гносеология.

Ну и напоследок - единственность возможной гносеологии опирается на единое понимание того, как устроен мир.
Так появляется онтология.

Узнаете части будущей философии? Это не все, будут еще.

Вот эти известные части возникают тогда, когда мы пытаемся передать новое научное знание,
а собеседник этому - из-за чрезмерной для него новизны этого знания - сопротивляется.

Запишем обнаруженные нами части философии в таблицу, вот так.


Логика, методология, гносеология - прилегают к науке.
Онтология - на нейтральной полосе.
С другой стороны - справа - разместим искусство.
По правой стороне таблицы разместим аксиологию, этику, эстетику.
Аксиология отвечает на вопрос "что такое ценности и как они работают".
Этика отвечает на вопрос "что такое добро и зло".
Эстетика отвечает на вопрос "что есть красота и прекрасное".


Над онтологией разместим миф, религию, идеологию.


Платон, например, работает на всем этом поле.
Просто не замечает границ
между мифом и гносеологией,
между мифом и методологией.

Гносеология Платона укладывается в одну фразу:
"душа до рождения пребывала в мире идей и теперь может их вспомнить".
А методология - соответственно: "ты должен вспомнить ..."

Иными словами
Слева мы добываем знания,
справа - ценности,
посередине строим картину мира.



Но вернемся к самой первой картинке.


Философия присутствует и здесь - и она связана с контекстом коммуникации.


Непонимание между собеседниками часто возникает потому,
что у них в головах разный контекст.
Сравнивая и изучая контексты - картины мира - мы приходим к философии.



Итак перед нами поле проблем - философских проблем - и три взгляда на это поле -
со стороны философии,
со стороны искусства
и со стороны науки.


Как бы нам назвать четвертый взгляд?
Общепринятого названия тут не существует.
Но обратите внимание -
по мере движения снизу вверх усиливается тема "внешнего регулирования / управления" тем,
что делает отдельный человек.
Поэтому для четвертого взгляда я предлагаю новый термин Регуляторика.
И тогда становится понятным, что надо вписать в пустые клеточки по углам.
Слева - Право (ближе к логике и науке).
Справа - Мораль (ближе к этике и эстетике).

(Отождествление этики и морали, как мы увидим в следующих лекциях, непродуктивно,
хотя родственные связи тут несомненно есть - и их мы тоже увидим).


Так мы разобрались с внутренним определением философии и с ее корневым определением.
Приступим теперь к определению внешнему.

Вы заметили, что я вместо термина описание, как было в начале лекции, употребил термин определение?
Я буду использовать их как синонимы.
Хотя у других авторов это не так.
Вы еще не забыли как называется наш курс?
Он называется Общая теория человека.
Это значит, что меня интересуют все проблемы связанные с человеком,
а философские проблемы - только часть этих всех проблем.
А именно те проблемы,
в постановке которых особенности конкретного человека стерты, что называется, до нуля.

Можно подойти с другой стороны - рассмотреть проблемы,
в которых параметры конкретного человека предельно сохранены.
У этого множества проблем - у так поставленных проблем - уже есть свое название: психология.

Только вот между одним "полем проблем" и другим "полем проблем" мне придется поместить "живое Я" -
которое не умеет ставить проблемы - а просто чувствует комфорт или дискомфорт, счастье или несчастье.



Вот такие получились три области:
Философия,
Психология,
Я-область (у Гуссерля эта область называется Эго-логия).

Но области слева и справа тоже имеют свои названия.

Если мы будем двигаться от психологии к философии,
как можно дольше удерживая специфику конкретного человека,
то у нас получатся области:
Развитие ребенка (это лучше чем возрастная психология, ИМХО) и
Педагогика (Точнее теория образовательных систем, но это слишком длинно).


Если же мы постараемся как можно скорее избавиться в построениях от конкретной специфики конкретного человека, то у нас получатся
История и Социология.


Вот такие проблемы мы собираемся с вами обсуждать в этом курсе и вот так они между собою связаны.
Кстати, мы получили недостающее - внешнее - определение философии. Комплект.

Спасибо.

Вопросы по содержанию

  1. Как расшифровать аббревиатуру ОТЧ?
  2. Что изучает ОТЧ?
  3. Кто придумал ОТЧ?
  4. Какие два определения нужно дать изучаемому предмету согласно Аристотелю?
  5. Какое третье определение мы считаем нужным добавить при определении/изучении философии и почему?
  6. Попробуйте дать эти три определения философии не глядя в текст.
  7. Чем психология (как поле проблем) отличается от философии (как поля проблем)?
  8. Почему нужно добавить Я-область?
  9. Чем путь через Историю/Социологию отличается от пути через Развитие ребенка/Педагогику?
  10. Что такое - согласно тексту лекции - Регуляторика?
  11. Как соотносятся регуляторика и философия?
  12. Как бы вы определили это соотношения в терминах "картинки с яблоком"?